Haarlem – Naar aanleiding van berichtgeving in de media rondom het schietincident aan de Rozenprieelstraat hecht de politie er waarde aan om de geconstateerde feiten aan de orde te stellen.
De agenten hadden die bewuste zaterdagavond (25 oktober) al meerdere malen geprobeerd contact te krijgen met de bewoner na melding van geluidsoverlast. Uiteindelijk lukte het de agenten om contact te krijgen met de man in de woning. De agenten hoorden de man aankomen en een hond blaffen. De man opende de deur en gaf de hond het commando om aan te vallen.
Aangevallen
Een van de agenten werd door de hond aangevallen. De agent moest binnen een fractie van een seconde de situatie inschatten. Hij viel achterover en schoot om zichzelf in veiligheid te brengen en de hond te stoppen. Er werd een aantal schoten gelost waardoor het dier werd geraakt en dusdanig gewond raakte dat het later in het dierenziekenhuis overleed. Er hebben zich in het verleden eerdere bijtincidenten voorgedaan met de desbetreffende hond.
Aangehouden
De 34-jarige man werd aangehouden wegens poging zware mishandeling en het opruien van een dier. De man is zondag 26 oktober op last van justitie heengezonden. Het vuurwapengebruik van de agent is als rechtmatig beoordeeld. Geconcludeerd is dat het geweld noodzakelijk en gepast was.
Idd. Laten even naar de feiten kijken.
De hond zijn balletje lig op straat. Hoe komt deze daar? Ooit een hond zien aanvallen met een bal in zijn bek?
Laten we er even vanuit gaat dat er idd bijtincidenten zijn geweest bij mensen.
Waarom heeft de hond dan geen muilkorfplicht op zijn naam. En als er meerdere incidente zijn? Hoe kan het dat tie nog leeft? Dit soort honden kunnen zich geen bijtincidenten permiteren.
Men zegt dus dat de politie op de hoogte is van deze incidenten? En er is een agent die valt. Lijkt mij op dat moment een behoorlijke paniek situatie voor de des betrefde agent. Hoe betrouwbaar is zijn inschatting van de situatie dan?
Hoe zit het met het meisje van 17 die getuigen was van heel de situatie?
Dat zondag nog maar amper aanspreekbaar was, door heel de situatie?
Is haar verklaring in twijfel getrokken omdat de agenten een ander verhaal vertellen?
Hoe kan dit onderzoek zo snel zijn afgerond? Normaal hebben ze weken al dan niet maanden nodig om een onderzoek af te ronden.
En de baas die gearresteerd is wegen zijn houding naar de agenten. Was deze houding niet het gevolg van zijn neergeschoten hond? Het vond allemaal plaats in enkele seconde. Dus hoe weten de agenten zo zeker dat dat geen reactie was op hun handelen.
Op de regionale zender verklaart men dat de hond 3 kwatier heeft moeten wachten op hulp. Hoe zit dat?
Hoe zit het met het schot door het raam? Er hadden immers ook omstanders geraakt kunnen worden wanner er toevallig iemand daar had gestaan.
Elke burger die honden heeft, weet dat wanneer de politie aan je deur komt, je honden risico lopen. Zeker met dit soort honden. En zal gespannen zijn als hij ziet dat zijn hond naar buiten glipt. Kans is dus best groot dat de agenten de verkeerde indruk hebben gehad.
Waarom zijn er zondag berichten over dit incident verwijderd?
Kortom een hele hoop feiten die in de uiteg van de politie vermeden worden.
Waarom.. als zij dan over feiten willen praten, laat hen dan ook de feiten op tafel leggen.
Ik ben maar een simpele burger.. die genoeg ervaring heeft met mens en dier. maar dat zijn wel dingen die ik mij afvraag. En waardoor ik zeer grote vraagtekens zet bij het verhaal van de politie.